ACRZ

Amigo lector, juguemos a las magiemáticas electorales. Para ello sólo hacen falta dos premisas, ambas son datos oficiales de fuentes contrastadas, por lo que no hay trampa alguna.

- Primero hacen falta los datos de las últimas “elecciones”:

Partido                     Votos                        Escaños     

P.S.O.E.                11.064.524                       169

P.P.                       10.169.973                      153

CiU                            774.317                        11

EAJ-PNV                    303.246                         6

ESQUERRA                 296.473                         3

I.U.                            963.040                         2

B.N.G.                       209.042                         2

CC-PNC                    164.255                         2

UPyD                         303.535                         1

NA-BAI                       62.073                         1

Pongo la fuente: http://www.generales2008.mir.es/99CG/FTOP.htm

Ahora vemos qué dice la Constitución que nos dieron hace unos años sobre las elecciones:

Artículo 68.

El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley.

Bien, de ésta morcilla sólo hay que retener el adjetivo IGUAL

Dispuesto el escenario vamos a hacer cuentas, sólo hay que dividir los votos totales por el número de escaños obtenidos:

PSOE: Necesitó 65.470,556 votos para conseguir cada escaño.

PP: Necesitó 66.470,411 votos para lograr sus escaños.

CIU: Necesitó 70.392,45 votos para cada escaño en el parlamento

PNV: 50.541 votos por escaño, les damos facilidades y luego quieren separarse…

Esquerra: 98.824,33 Votos por escaño.

(Ahora llegan los que se quedaron con caras de tontos)

IU: ¡481.520 votos para lograr un escaño!

etc. etc.

A la vista de los datos objetivos que se han presentado, resulta difícil conjugar lo que sucede cada cuatro años con lo que dice el artículo 68 de la Constitución. 

Aunque la creatividad de los Magistrados del TC hace maravillas, dudo que puedan convencer a cualquier votante de Izquierda Unida de que su voto es igual que el de un votante del PNV. Seguramente el votante de IU ha hecho sus cuentas y ante cualquier argumentación posible sólo tiene que decir que su voto vale exactamente el 10,49613732% de los que vale el de el votante del PNV, y el contrario se queda sin argumentos.

Por tanto, sólo cabe decir que la Ley Electoral es inconstitucional, como lo han sido todas las elecciones desde hace 30 años. Y ante tal estafa sólo me queda una pregunta: Si no te escuchan, y tu voto vale distinto en función de tu opción política… ¿Por qué sigues votando?

El objetivo a corto plazo de la Asociación era el de desarrollar someramente los principios del MCRC, a modo de autoafirmación de las cosas en las que creemos, sin embargo, sin permiso del Presidente, me permito no trabajar en el principio IV esta semana y escribir un pequeño artículo sobre algo que considero fundamental: la distinción entre republicano y repúblico.

Distinguir una palabra de otra es capital, sin entrar en el aspecto del rigor, lo considero capital porque la primera de estas dos palabras está manida, contaminada, pervertida en su significado y marcada a fuego por gente e ideologías que están muy lejos de los que sé que inspiran a mis amigos, a esta asociación, y a gente con la que todavía no tenemos contacto.

Ser republicano, en la práctica, es ser un enamorado de la partitocracia, en concreto de los partidos de izquierdas, sin valores, si es del PSOE y sin razón, si pertenece a Izquierda Unida. Los republicanos ahora son jóvenes que deciden ponerse esa etiqueta, como los Skin Heads se ponen su cruz gamada o los comunistas al Ché. Creo que resulta del todo inútil intentar luchar contra medio siglo de vaciado de la palabra y considero que los miembros de la ACRZ deberíamos dejar de usarla, sin malgastar esfuerzo alguno en cambiar su sentido. Dejando en el camino palabras viejas será más fácil demostrar que el MCRC y las asociaciones, que poco a poco se suman a la tarea de difundir sus ideas, contienen un mensaje que hasta ahora no se ha escuchado con fuerza en España.

Por eso, es vital comenzar a llenar de sentido en nuestro día a día, en nuestras charlas de bar o en el trabajo, la palabra repúblico. Digo que hay que empezar por dos motivos. En primer lugar porque mi experiencia es que al decir que eres repúblico, en lugar de republicano, la gente pone cara de ocho (mientras escribo, el ordenador me marca la palabra como falta de ortografía…). En segundo lugar, porque tardaremos tiempo en conseguir que en la sociedad comience a tener algún sentido el nuevo vocablo.

Sin duda, el desarrollo que estamos haciendo de los principios del MCRC está orientado a ir dando vida a la palabra, pero creo que falta darle una orientación que se puede escapar, sepultada por lo atractivo de contener una nueva propuesta política, más profunda de lo que jamás ha existido en nuestro país.

Pienso firmemente, y cada vez que conozco personalmente a otros repúblicos se fortalece este pensamiento, que la República Constitucional es consecuencia de una forma de ser, la consecuencia de tener y practicar valores que casi no existen en la sociedad occidental, la consecuencia política de la lealtad, del rigor intelectual, del hambre de verdad…

Por ello, como repúblicos, lo que realmente se sostiene y fomenta con nuestra asociación son los valores, frente a la sociedad del sinvalor, y en base a ellos la creación de un sistema político que sea leal a éstos. 

III. Porque los individuos no pueden desarrollar sus vocaciones ni sus acciones fuera del contexto social, la lealtad es fundamento de todas las virtudes personales y sociales.

 En una democracia formal, un político que represente realmente a sus votantes debe ser leal a estos. En caso de traición, los votantes han de tener la posibilidad de destituirlo y convocar elecciones para la elección de un nuevo candidato.

 En California, Arnold Schwarzenegger fue elegido democráticamente, en votaciones directas por los ciudadanos, como gobernador. El anterior gobernador había abusado de su poder y los ciudadanos, conscientes de esta traición, lo destituyeron.

 En España, el presidente del gobierno José María Aznar, traicionó públicamente al pueblo español yendo a la guerra de Irak, en contra de la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. Y nadie pudo hacer nada.

 Ningún ciudadano medio sabe qué es lo que sucede en el ayuntamiento de su ciudad, aunque intuyan corruptelas. Esto es así porque la prensa española no es leal a la virtud de su profesión y sirven a los parásitos partitocráticos que ostentan el poder y les dan de comer.

 Ningún político español es leal a los ciudadanos, por la sencilla razón de que no son ellos los que los eligen, sino el cabeza de su partido. Es por esta razón por la que siguen a su jefe servilmente a cambio de un asiento en las sacas del poder. Y digo servilmente, porque de leales no tienen nada, en cuanto tienen la oportunidad se arrebatan el poder.

 El señor Zapatero no nos representa, ni ningún partido, y mucho menos el rey. Por más que la mayoría de los españoles os empeñéis en servirles nunca os serán leales. Pues no deben más lealtad que a su propio pellejo. El rey traicionó a su padre por el trono. La oposición al régimen franquista traicionó a los ciudadanos estableciendo el actual sistema político que dista mucho de asemejarse a una democracia. Los partidos políticos se reparten descaradamente los votos mediante proporciones y pactos engañando a los españoles en su cara, mientras predican falsa democracia en base a libertades que se podrían poner en tela de juicio.

 En España no hay libertad y por ello no puede haber lealtad, que requiere del libre arbitrio para decidir ser leal. Sólo cuando reine la cordura que otorga el sentido común seremos libres. Sólo entonces la prensa será independiente. Sólo entonces las grandes empresas dejarán de intervenir en la política. Sólo entonces los políticos nos serán leales. Sólo entonces habrá democracia.

Cada vez es más común encontrar a defensores del arte como transmisión de un mensaje. Personas que elevan a la categoría de arte todas aquellas obras (o cosas) que les evocan un mensaje, una emoción o un sentimiento. Y además este mensaje, emoción o sentimiento no tiene por qué ser el mismo que el creador de la obra quiera transmitir o provocar.

Pues bien, desde este punto de vista un pedazo de mierda es una obra de arte, ya que nadie permanece indiferente a su presencia y provoca la emoción de asco. Aunque algún progre dirá que representa a la sociedad X en un momento de decadencia bla, bla, bla. Pero aunque esta analogía sea cierta, la supuesta obra de arte no es tal, sino que sigue siendo un trozo de mierda, por mucho mensaje o emoción que provoque.

El arte, como la ciencia, la literatura, el cine… se rige por unos criterios estéticos, reglas, normas, belleza, que no pueden limitarse a la mera transmisión de un mensaje, para eso existen muchos otros medios.

Animo a todos aquellos que quieran ver auténticas obras de arte y no mojones con mensaje a que visiten el recién remodelado museo Camón Aznar. Aunque esta remodelación le da un aspecto un tanto futurista, sigue conservando parte del encanto antiguo de su infraestructura. Es de destacar la exposición permanente de Goya así como varias de sus obras que se encuentran temporalmente expuestas. Por citar algunas: Retrato de la reina María Luisa de Parma; boceto de La carga de los Mamelucos; Aparición de la Virgen a Santa Teresa; Esopo, el fabulador…Así como una larga serie de grabados. Todas las obras que hay de Goya representan toda la trayectoria profesional del artista, tanto por su diversidad cronológica, como por la variada gama de materiales que emplea.

“II. Porque existe un imperativo moral en todas las conciencias,

es condenable el oportunismo personal, social y político.”

Hace ya bastante tiempo que conocemos las causas sociales de la delincuencia civil, de modo que no admitiríamos de ningún psicólogo o criminalista, al que le preguntásemos sobre ello, justificase la existencia del delito común en la sociedad por la condición débil de la naturaleza humana.

En cambio, siempre se apela a esta débil condición cuando enfrentamos el problema de la delincuencia política, cualquiera lo justificará diciendo que “el poder corrompe” y se quedará tan tranquilo.

Mientras no se conozcan y ataquen de raíz las verdaderas causas de la corrupción política, que están desde luego en el sistema actual sistema del estado de partidos y no en la naturaleza perversa de los individuos encaramados en los poderes estatales, continuará el expolio de “lo público”, mediando cualquier pretexto, desde la financiación electoral, a cualquier altruismo que esté de moda.

En realidad lo que sucede es que nuestro actual sistema de oligarquías partitocráticas dota de total impunidad a las personas que consiguen insertarse en las castas políticas. La causa de tal impunidad solo podemos encontrarla en la falacia transicional que sucedió a la muerte del dictador. Los grupos afines al poder diseñaron el nuevo sistema, en el que todavía nos encontramos, empujados por dos pasiones, en primer lugar, la pasión colectiva de durar en el poder, y en segundo, la pasión individual de enriquecerse, cuanto antes, y del modo que sea.

Fruto de esta construcción estrafalaria de organización política, hemos llegado a un sistema en el que, en caso de corrupción, el partido puede destruir a las personas corruptas, denigrándolas aunque antes las encumbrase, mientras el sistema proporcional dota de impunidad al partido, a cambio de que éste realice ese sacrificio ritual del díscolo diputado que ha robado.

Sin una reforma de la ley electoral que suprima el sistema proporcional de listas, cerradas o abiertas da los mismo, y que introduzca el principio representativo del elector con el sistema uninominal de mayoría absoluta en pequeños distritos electorales, será imposible la renovación de la clase política, esté o no corrompida. Y sin una reforma de la constitución que suprima la forma parlamentaria de gobierno y que introduzca el principio divisorio de del poder, con el sistema presidencialista, será imposible que el poder legislativo pueda controlar y evitar la corrupción del poder ejecutivo del estado.

La Asociación Cívico Republicana de Zaragoza trabajará siempre para lograr la destrucción del actual sistema inmoral de oligarquías, y con el fin de que sea instaurado una auténtica democracia basada en los principios éticos del MCRC. 

   Los precios de las materias primas alimentarias importadas por la zona euro crecieron un 28,2% en 2007, lo que supone la mayor subida registrada en los últimos 13 años. Este encarecimiento afectó notablemente a la inflación, sobre todo al coste de productos básicos como la leche, quesos y huevos, así como aceites, grasas, pan y cereales, que sufrieron aumentos de entre el 5,1 y el 11,1% en los últimos meses del año pasado (2007).

   La mayor demanda de cultivos para la producción de ‘biocombustibles’, la consiguiente reducción de la oferta de alimentos y la creciente demanda de éstos por países en vías de desarrollo son algunas de las causas, así como el encarecimiento de los combustibles fósiles (sobre todo el petróleo) y la creciente especulación en los mercados futuros.

   Los mensajes que recibimos sobre el futuro próximo del precio de los alimentos son contradictorios. Antonio Hernández, presidente del grupo de alimentación Ebro Puleva, aseguró recientemente que los mercados de materias primas alimentarias han tocado techo y que no prevé nuevas subidas de los precios. Paralelamente el ministro de Agricultura francés, Michel Barnier, sí auguró una nueva subida de precios en los próximos meses, y para combatir la crisis apostó por ‘producir más y mejor’ y por la creación de un foro mundial para discutir estos temas.

Además de la ‘extraña’ contradicción, estas soluciones pueden parecer muy bonitas y esperanzadoras, pero objetivamente:

-       Producir más no es la solución a este problema global, pues está comprobado que cada vez se produce más alimento, y cada año hay más seres humanos que carecen de él en condiciones adecuadas para asegurar su supervivencia (y no sólo en el tercer mundo).

-       No es necesario crear ningún foro mundial por la sencilla razón de que ya existe. Su nombre es Foro Mundial para la Soberanía Alimentaria, y trata de dar soluciones concretas y viables a estos grandísimos problemas con la ayuda de personas involucradas en la producción de alimentos de todos los países del mundo. Sólo falta que la clase política ponga de su parte y apoye ésta puesta en común de problemas y soluciones globales. Por lo menos que los escuche y aprenda a ver más allá de ‘soluciones’ locales: ante problemas globales, soluciones globales.

    El alza del precio de los alimentos también es un tema de discusión en las reuniones de presidentes de bancos centrales mundiales. El presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, dice que la crisis alimentaria es un problema mundial, pero él y sus homólogos dudan del poder de actuación de ‘sus’ instituciones. ¿No es con nuestro dinero con el que sacan tantísimo beneficio sus instituciones? ¿Realmente las instituciones más poderosas del planeta no pueden hacer nada con todo el capital del que disponen? Sólo buscan beneficios económicos para ellos mismos, están al margen de la ley…¡Incluso me atrevería a decir que controlan los gobiernos, y por lo tanto las leyes!

   El presidente del Banco Central de Polonia llegó a decir que “tenemos que observar el problema, estudiarlo, pero no podemos utilizar políticas monetarias para arreglarlo”.Quizá porque su margen de beneficios anuales se vería reducido (ni siquiera se vería anulado). Además dudo que seguir observando y estudiando cómo las personas se mueren de hambre en los países en vías de desarrollo, y cómo en el ‘primer mundo’ los productos básicos siguen subiendo los precios, puede atajar tamaña crisis. Ya sabemos lo que pasa, ahora solucionémoslo.

I. Porque los seres humanos no nacen iguales en capacidad física y mental, ni en condición social, la Sociedad y el Estado deben garantizar la igualdad de derechos y de oportunidades.

      Cualquiera que esté libre de toda ideología y piense guiado por la sencillez del sentido común verá en este principio un criterio de Verdad y Libertad.

            La España actual en cambio confunde la igualdad de derechos y oportunidades con la igualdad ideológica del socialismo-comunismo, poniendo a todas las personas en un mismo nivel, es decir, igualándolas en su condición. Uno de los hechos que mejor evidencia esta realidad es la educación secundaria obligatoria (la ESO): 

            Todos esos alumnos que no ven en los estudios su futuro, y/o no se ven capaces de afrontarlos con éxito y/o tienen otras inquietudes, diferentes pero igual de sanas y nobles, etc. fueron privados de su libertad de empezar a labrarse su futuro mediante otras vías, condenados a más años de colegio. La mayoría de ellos desencantados al no sentirse realizados no ponen empeño en los estudios y se convierten en parásitos para el Estado, por causa del mismo. A estos alumnos se les ha privado de otras oportunidades antes existentes como la FP o aprender un oficio, porque el Estado y no los padres les obligan a permanecer en el colegio, pasando de curso con cuatro asignaturas suspendidas si es necesario.           

             En el ámbito político español encontramos muchos aspectos que incumplen este principio. Uno de los más significativos es la ley de paridad. Es bien conocido el caso del partido anti-taurino que al ser la mayoría mujeres no cumplía esta ley y tuvo problemas para presentarse a las elecciones. No deja de ser irónico que una ley que se hizo a favor de la mujer se volviera contra ellas, anulando su derecho y oportunidad de representar a sus votantes. 

            En el ámbito laboral: Derivado de la idea de Robín de los Bosques de robar el dinero a los ricos para repartirlo a los pobres, el estado restringe las oportunidades de los empresarios para tratar de beneficiar a los trabajadores, pero son estos últimos los más perjudicados. Ya que muchas empresas se ven obligadas a reducir drásticamente el número de trabajadores para poder salir adelante. No nos engañemos. Son las empresas las que dan trabajo al ciudadano y dinero al estado, y no al revés.

            Los partidos políticos son los máximos beneficiados de un sistema que lejos de garantizar la igualdad de oportunidades se dedica a repartir el dinero, el poco que no se queda, en ayudas, que se otorgan en función del perfil del votante que necesitan: aumento de la pensión para los ancianos, 400 euros de alquiler para los jóvenes… Ayudas que no necesitaríamos si el estado facilitara, o simplemente no pusiera tantas dificultades a, la creación de nuevas empresas y por tanto puestos de trabajo.

             El cumplimiento de este principio solo es posible en una democracia formal que por definición garantice la libertad de los ciudadanos y quede en éstos el control del poder. Todo ello mediante la total independencia de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.

 Me limitaré a narrar el último episodio que he vivido al respecto:

  Voy a la estación central de autobuses con motivo de viajar a Calatayud. Me pongo en la fila de la empresa Automóviles Zaragoza S.L, la que lleva el trayecto de Calatayud, entre otros. Llega mi turno y pido el billete con descuento de familia numerosa. Me pide el documento que acredita que pertenezco a familia numerosa.

  Tras mostrarle dicho documento, de carácter estatal, compulsado además por la Diputación General de Aragón, el taquillero me dice que no sirve. Que tengo que enseñarle otro carné que hace la misma DGA. Por supuesto, no me aplicaron el descuento.

  Yo puedo hacerme ese carné, pero cualquier otro español que no sea aragonés  y quiera utilizar alguno de los servicios que ofrece esta empresa será discriminado por ser miembro de familia numerosa no aragonés. Incluso yo me siento discriminado por ser miembro de familia numerosa.

  Ya son pocas las ayudas a las familias, ¿por qué si no la mayoría solo tiene uno o dos hijos? Pero que encima pongan semejantes dificultades… Amén de los papeles que hay que presentar para el documento de familia numerosa.

  Si las competencias autonómicas van a limitar las estatales reducirán la movilidad de los ciudadanos, creando una barrera que impedirá que la gente entre y salga con la flexibilidad propia de ser una misma nación. No hablo de fronteras sino de impedimentos que no todos están dispuestos a afrontar, como el idioma.

Pongo un vídeo de Trevijano en Totana hablando precisamente de lo mismo.

   La policía aduanera china trata por todos los medios de impedir la salida de su cereal nacional. Se han incautado grandes cantidades de cereales listas para ser exportadas ilegalmente. Como ejemplos cabe destacar:

-       Puerto de Ningbo: 130 toneladas (T) de trigo incautadas.

-       Hangzhou: 7 T de arroz y 33 T de trigo.

-       Una compañía está  acusada de etiquetar 44 T de trigo como aparatos de aire acondicionado.

   ¿Por qué existe este extraño contrabando?

   Porque en China hay estabilidad del precio del grano, pero en los mercados internacionales el arroz y el trigo están alcanzando records históricos.

   Gracias a los subsidios y controles que realizan en el país asiático consiguen mantener la tonelada de arroz 700 dólares por debajo del precio internacional, que éste mes de marzo llegó a su cifra record de los últimos 19 años. Lo mismo pasa con el trigo, que alcanzó su precio más alto de los últimos 28 años.

   Lo cierto es que parte del grano sí que consigue burlar la vigilancia policial, y esto provoca el rápido enriquecimiento de los contrabandistas, aunque esto no es un grave problema para el país. Se han dado casos de acaparamiento de grano en algunas zonas, pero China parece a salvo de la crisis. ¿Por qué? Principalmente por dos cuestiones muy importantes:

-   Es autosuficiente en trigo, maíz y arroz. Sólo carece de soja.

Enero-Febrero 2008: exportó 350.000T de arroz, e importó casi 140.000T. (Sí, es bastante absurdo importar cuando no es necesario, pero ‘así’ son las cosas…).

-   El gobierno chino está acostumbrado a lidiar con el hambre. Se            alimenta a la 1/5 parte de la población mundial con la 1/15 parte de la    tierra cultivable.

   En previsión de la crisis China restringió las exportaciones, abolió las devoluciones fiscales para arroz, trigo, maíz y soja, y posteriormente aplicó tarifas de salida y cuotas de exportación a muchos alimentos, los granos incluidos. Además aumentará los incentivos para el cultivo y ha ordenado el envío urgente de cereal desde las provincias productoras del norte a las del sur, donde la mala red de comunicaciones encarece los precios.

   Todo lo dicho anteriormente confirma la existencia de una crisis de los mercados internacionales de alimentos, de la que los países productores autosuficientes como China pueden salir adelante mediante la restricción de la salida de sus materias primas.

   El problema es para países como España, que importa 1/3 del volumen de grano que consume. Las restricciones se traducen en la subida aún mayor de los precios y en problemas (no tan lejanos) de abastecimiento de cereales para consumo humano y animal. España tiene territorio y tecnología suficiente para poder llegar a autoabastecerse de materias primas alimentarias, sólo hace falta que el gobierno invierta en ello (auténtico desarrollo rural) antes que en cualquier otro asunto, aunque no sea tan rentable económicamente, porque de ello depende la seguridad de tener alimento accesible para toda la población del país ahora y en el futuro.

   Por supuesto los más perjudicados por esta crisis global son los países pobres que se ven obligados a importar a precios elevados materias primas que ellos podrían producir, y que no poseen ni la tecnología ni el territorio suficiente, casi siempre arrebatados por empresas privadas y multinacionales pertenecientes a países como el nuestro.