http://www.acrz.es

Salud y República

El otro libro es “El negocio de la Libertad”, de Jesús Cacho, por si alguno no tiene qué leer esta semana.

VIII. Porque la política afecta al universo de gobernados, si el lenguaje de políticos y medios comunicativos no es directo, correcto y expresivo del sentido común, disimula una falsedad o esconde un fraude.

Decía Huxley que cuanto más oscuras son las motivaciones de un politico, más pomposo se vuelve su lenguaje. No quiero seguir hablando del lenguaje politico, todos lo sufrimos en los telediarios, en las tertulias radiofónicas y en la cacofonía periodística diaria (véase el artículo de Pedro J los domingos en El Mundo), las palabras han perdido su sentido hace tiempo.

Sin embargo, lo más relevante de este principio suele escapar inadvertido y lo considero de vital importancia. La política afecta al universo de los gobernados.

Gran parte de los problemas sociales que se vienen señalando por informes educativos, declaraciones de psicólogos, sucesos actuales del panorama económico etc. se deben precisamente a que, durante 30 años de partitocracia, se ha venido emitiendo machaconamente una imagen sobre la sociedad. La imagen emitida, lamentablemente para nosotros, ha sido la de unos partidos que generaban escándalos de corrupción intolerables, sin que hubiese consecuencias, ha sido la de dirigentes incompetentes que nadie sabe de dónde salían, la imagen de los tráficos de influencias, de las mentiras, del todo vale…

Esta imagen ha calado en la sociedad y ahora disfrutamos de una situación en la que sociedad incivil imita los comportamientos de los partidos. ¿o no se enchufa también al hijo de mi hemmano en las empresas? ¿no se tolera y venera al “pelotazoemprendedor inmobiliario” o a la fulana rosa de turno? ¿no pasa cualquier niño de curso, aunque no sepa leer, como en los partidos los más serviles, aunque ineptos, llegan a su directiva y son impuestos a los ciudadanos?.

Por imperativo moral no podemos seguir participando de un sistema politico que ha llevado a la ruina todos los valores sociales, por su influencia en la vida de sus gobernados.

El MCRC propugna la abstención como forma primera de lucha contra el regimen oligárquico establecido en España, pero no niega que la política sea vital para la sociedad. Entonces se podría decir que existe una contradicción, ya que, si no voto, me desentiendo de la política y permito que sean elegidos unos gobernantes más o menos dañinos en función de la decision, acertada o no, del resto de conciudadanos que van a votar, lo cual innegablemente me afecta.

Que existe una contradicción sólo puede sostenerse por escasez de miras. La abstención y desentendimiento de la vida política actual es una consecuencia lógica y moral del regimen en el que vivimos, mientras que la participación en el juego partitocrático es el único error, en términos de afección de los ciudadanos.

¿Por qué? ¿Acaso no sería mejor votar al menos malo de los candidatos a fin de no sufrir el mandato del imbécil? ¿No debería votar para impedir que un idiota accediese al todopoderoso trono monclovita durante cuatro años?

No amigo, así alargarías el error otros cuatro años.

El voto es el sustento principal del sistema actual, al votar, independientemente de cuál sea la opción elegida, solo se da un mínimo matiz ideológico a lo siguiente:

-       Poderes inseparados concentrados todos en el jefe del partido mayoritario.

-       Corrupción institucionalizada dada la impunidad de los miembros de los partidos.

-       Centrifugación del estado español bajo el chantaje de los nacionalistas beneficiarios del sistema proporcional.

-       Irrepresentación de los ciudadanos en el parlamento, donde no importa el parecer del anónimo votante, sino del jefe que los “llamó a listas”.

-       Irresponsabilidad partitocrática frente a hechos delictivos, al estar controlado el Tribunal Supremo.

-       Imposición de políticas en interés de las oligarquías financieras que son las que financian los partidos.

-       Manipulación mediatica llevada a cabo por los grandes grupos editoriales nacidos a la sombra de los partidos.

-       Destrucción de los conceptos puros como democracia, libertad o representación, en favor del manipulación de los mismos al servicio de los partidos.

-       Arbitrariedad de la justicia auspiciada por el hecho de que el Fiscal General sea nombrado directamente por el Presidente del Gobierno.

-       Traición de promesas y prostitución ideológica ante la incapacidad del votante de deponer a su representante.

El problema, podríamos llegar a decir, no son los distintos partidos ni la gente que los integra, sino el regimen, causa última de la clase política que padecemos y dinamitador de los valores sociales. Votes a quien votes, te equivocas, porque votas a una de las ramas del regimen y perpetúas su existencia, junto con la corrupción intrínseca al mismo.

Uno de los “lugares comunes” más recurrentes entre la ciudadanía es el de que los políticos mienten hasta cuando no hablan, y, sobre todo, en el periodo electoral. Es cierto.

Sin embargo, tal vez se debería profundizar en las causas de este comportamiento de los partidos. La reflexión la hago ante el descalabro presupuestario que estamos viviendo, que ha llevado, por ejemplo, a la policía, a recortar todos los gastos, incluidos los de compras de munición, o recambios para los coches patrulla.

Antes de las elecciones, el partido en el poder, jugando con su superioridad en el Estado, presentó unos presupuestos exorbitados, basándose en unas previsiones económicas que realizaron organismos oficiales que, obviamente, estaban también controlados por el PSOE. Así, visto que la crisis no existía, España iba bien, el crecimiento económico del 3,2%, y el partido lo había hecho todo bien, las partidas presupuestarias podían hincharse todo lo que fuese necesario. Fue el primer paso de la mentira.

Una vez aprobados los desleales presupuestos, tocaba mentir a los ciudadanos. “El gobierno ha presentado unos presupuestos como los del año anterior, porque somos buenos y lo hemos hecho bien, volved a votarnos o los otros recortarán el presupuesto y se acabará el chollo”.

Y así lo hicieron.

Bien, ahora el estado está en bancarrota, el déficit público aumenta a razón de 5 ó 6 mil millones de euros al mes y la cosa no parece ir a mejor, sino todo lo contrario.

El intelecto humano medio de cualquier gestor hubiera afrontado estos hechos de una forma totalmente distinta: “Señores, la cosa pinta mal y hay que apretarse el cinturón, vamos a hacerlo lo mejor posible, somos responsables y vamos a ahorrar (si digo otra cosa me darán la patada en un abrir y cerrar de ojos)”. En cambio, la actuación del partido ha sido otra, mantener la mentira.

¿Por qué mantenerla si a la larga se iba a descubrir el pastel?. Es sencillo de comprender si tenemos clara una cosa: La representación de los ciudadanos es inexistente en nuestro NO DEMOCRÁCTICO sistema y la capacidad de éstos para pedir cuentas a los políticos es nula.

La mentira se mantuvo porque, una vez pasado el refrendo electoral, ya no era necesario rendir cuentas a los ciudadanos y, se descubriese o no el pastel, lo cierto es que los cuatro años en el poder estaban garantizados para el partido.

La solución no es votar al PP (que hubiera hecho lo mismo), la solución radica en cambiar el sistema, de modo que los ciudadanos seamos realmente representados y podamos deponer a nuestros representantes, eliminando los partidos políticos y estableciendo un régimen de representación directa con un separación de poderes efectiva. Sólo así las mentiras dejarán de salir gratis.

- En primer lugar, porque demuestra para qué se utilizan gran parte de los ingresos obtenidos con los impuestos. Si bien todo el mundo cree que los impuestos, con los tiempos que corren, ahogan a los ciudadanos y a las empresas, impidiendo más si cabe el ahorro, la inversión o el consumo, queda claro que el destino del dinero público cumple un alto fin, que es difícil ver a corto plazo, pero que se va haciendo patente en el largo plazo.

- En segundo lugar, porque ofrece una visión distinta de nuestros gobernantes. Estamos acostumbrados a verlos en los medios durante un tiempo medio de 10 segundos, mientras dicen dos, o tres frases, pero nunca hablando 10 minutos seguidos, por lo que, tras el visionado completo del vídeo, el espectador puede obtener datos para tener una opinión más completa de nuestros dirigentes. Gracias al vídeo, cambiará la percepción errónea que prevalece, en gran parte, promovida por el recorte mediático de los discursos políticos.

- En tercer lugar, porque el asunto que se trata no es baladí. El vídeo es un extracto de las deliberaciones de la Comisión de Educación Cultura y Deporte de la Comunidad de Aragón. Lo que en ella se trató, trata y tratará, afecta a las generaciones futuras, a la formación de los que en unos años pagarán nuestras pensiones. Es extasiante ver la responsabilidad con la que se discute sobre el crecimiento intelectual de los ciudadanos (en este caso aragoneses).

- Por último (quedan más motivos, pero no puedo extenderme mucho) a mí me reconforta, porque arroja una luz de esperanza sobre nuestros dirigentes, aunque no los podamos elegir directamente, los partidos se encargan de seleccionar a los mejores por nosotros.

Sé sincero… ¿has podido acabar el vídeo?

Sé sincero… ¿sabías que este ser iba a entrar en el parlamento cuando fuiste a votar? si lo sabías ¿tenías alguna capacidad de rechazar a esta señora?

Sé sincero… ¿no sientes ahora el confort que produce este sistema de partidos, entrándote cada cuatro años por el culo?

Sé sincero… si seguimos participando en esta farsa ¿dónde nos van a conducir este puñado de partidos que tenemos? 

- Primero hacen falta los datos de las últimas “elecciones”:

Partido                     Votos                        Escaños     

P.S.O.E.                11.064.524                       169

P.P.                       10.169.973                      153

CiU                            774.317                        11

EAJ-PNV                    303.246                         6

ESQUERRA                 296.473                         3

I.U.                            963.040                         2

B.N.G.                       209.042                         2

CC-PNC                    164.255                         2

UPyD                         303.535                         1

NA-BAI                       62.073                         1

Pongo la fuente: http://www.generales2008.mir.es/99CG/FTOP.htm

Ahora vemos qué dice la Constitución que nos dieron hace unos años sobre las elecciones:

Artículo 68.

El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley.

Bien, de ésta morcilla sólo hay que retener el adjetivo IGUAL

Dispuesto el escenario vamos a hacer cuentas, sólo hay que dividir los votos totales por el número de escaños obtenidos:

PSOE: Necesitó 65.470,556 votos para conseguir cada escaño.

PP: Necesitó 66.470,411 votos para lograr sus escaños.

CIU: Necesitó 70.392,45 votos para cada escaño en el parlamento

PNV: 50.541 votos por escaño, les damos facilidades y luego quieren separarse…

Esquerra: 98.824,33 Votos por escaño.

(Ahora llegan los que se quedaron con caras de tontos)

IU: ¡481.520 votos para lograr un escaño!

etc. etc.

A la vista de los datos objetivos que se han presentado, resulta difícil conjugar lo que sucede cada cuatro años con lo que dice el artículo 68 de la Constitución. 

Aunque la creatividad de los Magistrados del TC hace maravillas, dudo que puedan convencer a cualquier votante de Izquierda Unida de que su voto es igual que el de un votante del PNV. Seguramente el votante de IU ha hecho sus cuentas y ante cualquier argumentación posible sólo tiene que decir que su voto vale exactamente el 10,49613732% de los que vale el de el votante del PNV, y el contrario se queda sin argumentos.

Por tanto, sólo cabe decir que la Ley Electoral es inconstitucional, como lo han sido todas las elecciones desde hace 30 años. Y ante tal estafa sólo me queda una pregunta: Si no te escuchan, y tu voto vale distinto en función de tu opción política… ¿Por qué sigues votando?

  Voy a la estación central de autobuses con motivo de viajar a Calatayud. Me pongo en la fila de la empresa Automóviles Zaragoza S.L, la que lleva el trayecto de Calatayud, entre otros. Llega mi turno y pido el billete con descuento de familia numerosa. Me pide el documento que acredita que pertenezco a familia numerosa.

  Tras mostrarle dicho documento, de carácter estatal, compulsado además por la Diputación General de Aragón, el taquillero me dice que no sirve. Que tengo que enseñarle otro carné que hace la misma DGA. Por supuesto, no me aplicaron el descuento.

  Yo puedo hacerme ese carné, pero cualquier otro español que no sea aragonés  y quiera utilizar alguno de los servicios que ofrece esta empresa será discriminado por ser miembro de familia numerosa no aragonés. Incluso yo me siento discriminado por ser miembro de familia numerosa.

  Ya son pocas las ayudas a las familias, ¿por qué si no la mayoría solo tiene uno o dos hijos? Pero que encima pongan semejantes dificultades… Amén de los papeles que hay que presentar para el documento de familia numerosa.

  Si las competencias autonómicas van a limitar las estatales reducirán la movilidad de los ciudadanos, creando una barrera que impedirá que la gente entre y salga con la flexibilidad propia de ser una misma nación. No hablo de fronteras sino de impedimentos que no todos están dispuestos a afrontar, como el idioma.

Hoy se cumplen treinta y cinco años del inicio del procedimiento de “impeachement” que terminó con la dimisión del entonces presidente de Estados Unidos, Richard Nixon.

Como aquí está de moda el antiamericanismo a toda costa, la autocomplacencia con la partitocracia, y la servidumbre a un rey que designó Franco, voy a permitirme hacer una comparación de la situación (hace 35 años) de EEUU con la de España, siempre desde un punto de vista de organización política.

- Dos periodistas estadounidenses destaparon un escándalo que dio a la vuelta al país en cuestión de horas: El Presidente de Estados Unidos había utilizado medios públicos para espiar a su oponente  en las siguientes elecciones.

Sólo en la década de los ochenta y noventa en España, se destaparon una cincuentena de escándalos relativos a tráfico de influencias, apropiación indebida de fondos públicos, financiación ilícita de partidos políticos e, incluso, la utilización de fuerzas policiales para cometer asesinatos, torturas y secuestros de posibles miembros de ETA.  La opinión pública, controlada por los medios de comunicación afines al gobierno, a penas le dio importancia.

- Tras el escándalo, el senado estadounidense decidió abrir un proceso dirigido a depurar responsabilidades y, en su caso, tomar las medidas oportunas.

Todos recordamos cuán lamentables fueron la Comisión del 11-M, o muchas otras relativas a los escándalos antes mencionados. 

- Al final del proceso abierto por el senado, Nixon fue cesado en su cargo, sin más, el ejecutivo fue depuesto por el legislativo. 

En España este hecho es del todo imposible. Podemos engañarnos diciendo que existe la moción de censura, pero como todo lo relativo al Derecho Constitucional, hay que verlo, en lugar de por separado, inserto en el todo. La moción de censura requiere la aprobación de la mayoría parlamentaria, igual que la investidura del presidente del poder ejecutivo tras las elecciones. Cualquiera que esté leyendo ya se habrá dado cuenta de que si el presidente del gobierno es siempre el jefe del partido que logra la mayoría parlamentaria, resulta difícil de creer que luego vayan a votar en contra de su jefe, que es quien hace las listas y los sienta en el parlamento.

En fin, que hace 35 años, en los países civilizados juzgaban políticamente a sus presidentes, la sociedad civil ejercía su presión y los poderes, separados, ejercían control sobre los demás. Aquí, 35 años después, en los medios de comunicación y los partidos se siguen llenando la boca con la transición, con la familia real y con la palabra democracia, mientras seguimos a años luz de alcanzar un sistema realmente democrático. 

El MCRC y la sociedad civil imbuida de sus principios, son la única alternativa intelectualmente íntegra para terminar con la corrupción de la partitocracia y el desprecio que las oligarquías  hacia los ciudadanos, y la vía para alcanzar la auténtica democracia.