http://www.acrz.es

Salud y República

XIII. Porque la razón del elegido está en el mandato unipersonal, imperativo y revocable del elector, es fraudulento el sistema proporcional de listas, que sólo representa a los jefes de partido.

Estos tres días son de jornadas de “puertas abiertas” en el Congreso. En la tele bombardeo visual, basura repetitiva, mantras de mentiras y partitocracias hasta en la sopa. No puedo calificar la sensación que me produce ver a esas señoras jubiladas bajo la lluvia, haciendo cola, como en el mercado, para “ver dónde trabajan los gobernantes”. Ni la que me produce ver a esos señores, sentados en el escaño de algún chupóptero, explicándoles a sus mujeres sentadas en el escaño de al lado, que allí ellas pueden comprender mejor la sensación de poder que ellos sienten cada día como presidentes de su comunidad.

Cerremos las puertas del Congreso de los Diputados y abramos las piernas de la partitocracia.

- Los parlamentarios no representan a los electores, sino a los jefes de partido y a ellos les deben lealtad. Son las cúpulas partitarias las que configuran las listas, las que eligen qué candidatos proponer. Basándose en datos estadísticos saben, más o menos, cuántos escaños obtienen en cada circunscripción, de modo que la dedocracia es sencilla:

Para la circunscripción X, con una media de escaños obtenidos en las elecciones al parlamento de 5, elegiré para candidatos a los 5 más leales del partido en esa circunscripción, que irán los primeros en la lista, los puestos 6 y 7 serán para algún nuevo joven valor (valor, en el idioma partitocrático es distinto del sentido normal), por si suena la flauta. Con esta simple actuación el engaño está claro.

- Tras días de dura campaña y pasado el trago de la noche electoral, toca dar la espalda a los electores, pobres idiotas, que ya no contarán hasta dentro de cuatro años. En España es imposible que los ciudadanos de una circunscripción inicien procedimiento alguno para destituir a su representante. Los votantes dejan de contar. Como en este punto, mucha gente mezcla emoción con razón pondremos un ejemplo:

La foto parece no tener sentido, algunos la interpretarán como un diputado exaltado que hace el signo de victoria. Sin embargo no es así, este señor, que se llama Ridao, era el portavoz de ERC en el congreso y no hace el signo de la victoria, sino que INDICA A LOS MIEMBROS DE SU GRUPO PARLAMENTARIO QUE DEBEN VOTAR NO A ALGUNA LEY. Si el voto hubiera de ser favorable estaría indicando 1, en lugar de 2.

La irrepresentación del elector se hace patente en la disciplina de voto de los partidos, un auténtico deber de obediencia a la cúpula con el que debe cumplir cada parlamentario, aunque vaya en contra de los intereses de sus electores, pertenecientes a un ámbito territorial determinado. Si un parlamentario se sale de la disciplina de voto es multado, o expulsado del partido. Si vota contra los intereses de los electores de su circunscripción, será premiado con un puesto más alto en la lista de las próximas elecciones. No hay nada menos parecido a la democracia.

Y mientras, fuera, bajo la lluvia, los ciudadanos haciendo cola para sentarse en los escaños durante las jornadas de puertas abiertas. 

XII. Porque la razón de la justicia legal está en el saber experto de una judicatura independiente del gobierno y del parlamento, no pueden ser justas ni dignas las resoluciones de una organización judicial dependiente de ambos poderes.

   He aquí uno de los principios básicos, necesarios pero no suficientes para la democracia. La independencia de los poderes.

  La mayoría de los españoles, por no decir todos, son conscientes del hecho de que no hay separación de poderes. El problema es que no parece importarles demasiado, porque a pesar de ello afirman rotundamente que hay democracia.

   Reproduzco una parte de una conversación reciente de un Repúblico con un Siervo Voluntario:

  Repúblico: ¿Crees que hay democracia?

 Siervo Voluntario: Claro

 Repúblico: ¿Pero cómo, acaso no sabes que no hay separación de poderes?

 Siervo: Sí, lo sé.

 Repúblico: Bien, vamos a ver, para que haya democracia ha de haber separación de poderes.

 Siervo: Sí.

 Repúblico: Entonces no hay independencia, no hay democracia al no cumplirse uno de sus principios.

 Siervo: Eso no significa que no haya democracia.

  Cuando llegas al final de una argumentación tan sencilla, objetiva y verdadera ¿por qué algunos se empeñan en contradecirla y negar la verdad? Unos lo hacen por interés y otros por estupidez. Pero tanto los primeros como los segundos son incapaces de argumentar que existe democracia.

  Nos encontramos en la sociedad del bienestar, del sinvalor, lo que deriva en una carencia casi absoluta de inquietudes. ¿Abrirán lo ojos los españolitos siervos del sistema actual cuando la crisis se agrave y caiga el capitalismo?

  Solo los espíritus libres son capaces de hablar por sí mismos y dilucidar la verdad. No hay argumento que valga para el que no quiere ver.

 ”Zapatero somete su ley de rescate a debate entre sus jefes”

XI. Porque la razón de la ley está en la prudencia de legisladores independientes, elegidos por los que han de obedecerlas, no son respetables, aunque se acaten, las leyes emanadas de Parlamentos dependientes del Gobierno.

Es extraño ver que todos estos principios que venimos desarrollando vienen al pelo de lo que está sucediendo estos meses.

Hoy más que nunca la ciudadanía se siente completamente abandonada por sus gobernantes. Algunos siguen pensando que son SUS gobernantes, todavía con sus conciencias bajo el velo de la falacia de la irrepresentación del sistema proporcional de listas partidarias.

Lo cierto es que desde el inicio de la transición, la chapuza semidemocrática resultante del maquillaje del régimen franquista, nisiquiera ha sido tapada con vergüenza por los que se aprovechan de ella. La Constitución Española, cacareada casi tanto como la familia real, nación ilegalmente de una asamblea legislativa que se arrogó la facultad constitutiva así, por sus bemoles. Poco tiempo después de sometía el aborto democrático a refrendo popular, por rigor la consulta popular debería haber tenido el siguiente enunciado: “Los Títulos de la Constitución a aprobar son lentejas, las toma o las deja”.

Desde entonces se han sucedido gobiernos y gobiernos que han cambiado de color, pero que se han mantenido fieles al único precepto supremo que se mantiene inalterable: “Hacerlo todo de espaldas al pueblo”.

González, Aznar, Zapatero… Tenemos fotos de todos traicionando a la sociedad española. Ante esta situación me asaltan unas preguntas insistentemente durante las últimas semanas: ¿Cuántas más nos tienen que hacer los partidos para que les demos finalmente la espalda? ¿Cuántos hechos probados más hacen falta para confirmar que este sistema es oligárquico? ¿La gente no consigue ver que con la partitocracia el país está al servicio de unos pocos?

Tras tantos años de experiencia (negativa, por supuesto) se entiende perfectamente la actitud mediterránea de buscar la trampa a toda ley que emanase del falaz parlamento de turno (o como se llame en cada momento histórico). Las leyes no son justas y nacen siempre muertas si no emanan de la sociedad. La constitución es papel mojado, y las leyes posteriores tienen la misma validez que las dictadas por Franco.

Porque a la razón de gobierno sólo la legitima la libertad política de los que eligen el poder ejecutivo del Estado, son ilegítimos, aunque sean legales, todos los gobiernos que no son elegidos directamente por los gobernados y no pueden ser revocados por éstos.

    Es fundamental en una democracia verdadera el que los gobernados, utilizando su inteligencia y voluntad, puedan revocar a los gobernantes que no han adecuado sus actos políticos a las intenciones que proclamaron previamente y por las cuales, efectivamente, se les votó.

    Actualmente no podemos hacer abandonar su puesto en el sistema a ningún político mentiroso o corrupto o ladrón (¡casi todos lo son!), puesto que responden sólo a lo que les ordena el jefe de su partido.

    Es triste que en una autodenominada democracia los personajillos políticos que aparecen en escena y que muchas veces muestran un preocupante desconocimiento de la realidad, no muestren ningún respeto por el pueblo que se supone que les ha elegido libremente, y no ponen su puesto en manos de los votantes en caso de zozobra. Esto ocurre porque realmente no son los votantes los que les han elegido, sino que es el propio jefe de su partido el que les ha colocado en el lugar que ocupan, y es solamente a él a quien deben su posición (“¡A sus órdenes, señor presidente!”). Por esto responden ante su jefe y no ante el pueblo, y análogamente representan sólo a su presidente y no al pueblo.

    Vemos que si el pueblo no es quien elige a sus representantes políticos, éstos, lógicamente, no responden ante él. Si no existe democracia verdadera dentro de los partidos políticos (el gran dedo es quien señala), no podemos esperar que el sistema que nos des-gobierna hoy sea democrático.

   ¿Acaso alguien recuerda a algún político que haya dimitido de su cargo por propia iniciativa? ¿Alguna vez el pueblo indignado ante atrocidades políticas y económicas ha conseguido eliminar al parásito de su relevante cargo?

    Mientras no podamos designar verdadera y libremente a nuestros representantes, mientras los partidos sean los que decidan por nosotros, mientras dejemos que el dinero, el interés egoísta y el poder sigan amordazando los valores humanos, no habrá una democracia real, ¡no habrá libertad verdadera! 

IX. Porque no son legítimas las razones ocultas del poder político, siempre será ilegitima la razón de Estado.

La Razón de Estado es un término acuñado por Nicolás Maquiavelo para referirse a las medidas excepcionales que ejerce un gobernante con objeto de conservar o incrementar la salud y fuerza de un Estado, bajo el supuesto de que la pervivencia de dicho Estado es un valor superior a otros derechos individuales o colectivos. (Wikipedia)

Todos sabemos que el fin no justifica los medios, éstos han de ser homogéneos a los fines. Pues la razón de Estado estima lícito un mal menor si con ello se evita un mal mayor. La RAE define el término Estado (en la acepción que nos ocupa) como el conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.

Dadas estas nociones plantearé algunas preguntas: ¿Es más importante el estado que el individuo? ¿A de anteponer un político cualquiera la supervivencia del Estado frente al bienestar de sus ciudadanos? ¿Debe servir el ciudadano al Estado o el Estado al ciudadano? ¿Debe una persona que ostenta el poder tomar decisiones que conciernes a todos los ciudadanos sin tener en cuenta la opinión de éstos?

En mi imaginación el Estado adopta forma de monstruo maquiavélico que persigue a los ciudadanos, tragando todo a su paso.

Sin embargo hay una forma de terminar para siempre con esta imagen de monstruo alejado de todos. El modo de acabar con la separación Estado-Ciudadano es sencilla: La instauración de un sistema político que entregue el estado a los ciudadanos, la llegada de la República Constitucional.

Actualmente en el Estado se integran los partidos, los sindicatos, cirtas asociaciones y hasta OONNGG. Los ciudadanos, privados de su capacidad de elección y de mandato imperativo, y aprisionados por la inseparación de poderes no pueden más que ver “el estado” como un organismo gigante que se encuentra sobre ellos, no puede adoptar decisiones importantes, no puede deponer a sus representantes, simplemente porque no les representan y, según su conciencia y su interés, sólo puede ser espectador de los tejemanejes estatales de corrupción y tráfico de influencias, limitándose a comentarlos en el bar con sus amigos.

Lo que el MCRC propone es una entrega del estado a los ciudadanos, devolviéndoles el poder mediante reformas como estas:

- Establecimiento de una separación efectiva de los poderes estatales.

- Elección directa de los representantes en el poder legislativo, mediante un sistema electoral que divida el territorio en circunscripciones de 100.000 habitantes, donde cada una elija, de forma mayoritaria por el sistema de doble vuelta, a un único representante, al que pueda deponer en cualquier momento cuando no represente los intereses de los ciudadanos que lo eligieron.

- Elección de un presidente del ejecutivo mediante un sistema mayoritario de doble vuelta, donde toda la nación vote en una sola circunscripción.

- Capacidad de la asamblea legislativa de disolverse, disolviendo también el gobierno, y convocando elecciones para los dos poderes.

- Capacidad recíproca del gobierno de disolverse, disolviendo también el parlamento, y convocando elecciones generales.

- Separación total del poder judicial, cuyo órgano supremo de gobierno será conformado mediante elecciones realizadas entre jueces, abogados y funcionarios judiciales, permitiendo así su independencia y efectivo control de los otros dos poderes estatales.

Con la simple aplicación de estas medidas, y alguna otra, podéis observar que la razón de estado desaparecería, al confundirse con la razón del pueblo, la única razón suprema que puede existir en una democracia.

VIII. Porque la política afecta al universo de gobernados, si el lenguaje de políticos y medios comunicativos no es directo, correcto y expresivo del sentido común, disimula una falsedad o esconde un fraude.

Decía Huxley que cuanto más oscuras son las motivaciones de un politico, más pomposo se vuelve su lenguaje. No quiero seguir hablando del lenguaje politico, todos lo sufrimos en los telediarios, en las tertulias radiofónicas y en la cacofonía periodística diaria (véase el artículo de Pedro J los domingos en El Mundo), las palabras han perdido su sentido hace tiempo.

Sin embargo, lo más relevante de este principio suele escapar inadvertido y lo considero de vital importancia. La política afecta al universo de los gobernados.

Gran parte de los problemas sociales que se vienen señalando por informes educativos, declaraciones de psicólogos, sucesos actuales del panorama económico etc. se deben precisamente a que, durante 30 años de partitocracia, se ha venido emitiendo machaconamente una imagen sobre la sociedad. La imagen emitida, lamentablemente para nosotros, ha sido la de unos partidos que generaban escándalos de corrupción intolerables, sin que hubiese consecuencias, ha sido la de dirigentes incompetentes que nadie sabe de dónde salían, la imagen de los tráficos de influencias, de las mentiras, del todo vale…

Esta imagen ha calado en la sociedad y ahora disfrutamos de una situación en la que sociedad incivil imita los comportamientos de los partidos. ¿o no se enchufa también al hijo de mi hemmano en las empresas? ¿no se tolera y venera al “pelotazoemprendedor inmobiliario” o a la fulana rosa de turno? ¿no pasa cualquier niño de curso, aunque no sepa leer, como en los partidos los más serviles, aunque ineptos, llegan a su directiva y son impuestos a los ciudadanos?.

Por imperativo moral no podemos seguir participando de un sistema politico que ha llevado a la ruina todos los valores sociales, por su influencia en la vida de sus gobernados.

El MCRC propugna la abstención como forma primera de lucha contra el regimen oligárquico establecido en España, pero no niega que la política sea vital para la sociedad. Entonces se podría decir que existe una contradicción, ya que, si no voto, me desentiendo de la política y permito que sean elegidos unos gobernantes más o menos dañinos en función de la decision, acertada o no, del resto de conciudadanos que van a votar, lo cual innegablemente me afecta.

Que existe una contradicción sólo puede sostenerse por escasez de miras. La abstención y desentendimiento de la vida política actual es una consecuencia lógica y moral del regimen en el que vivimos, mientras que la participación en el juego partitocrático es el único error, en términos de afección de los ciudadanos.

¿Por qué? ¿Acaso no sería mejor votar al menos malo de los candidatos a fin de no sufrir el mandato del imbécil? ¿No debería votar para impedir que un idiota accediese al todopoderoso trono monclovita durante cuatro años?

No amigo, así alargarías el error otros cuatro años.

El voto es el sustento principal del sistema actual, al votar, independientemente de cuál sea la opción elegida, solo se da un mínimo matiz ideológico a lo siguiente:

-       Poderes inseparados concentrados todos en el jefe del partido mayoritario.

-       Corrupción institucionalizada dada la impunidad de los miembros de los partidos.

-       Centrifugación del estado español bajo el chantaje de los nacionalistas beneficiarios del sistema proporcional.

-       Irrepresentación de los ciudadanos en el parlamento, donde no importa el parecer del anónimo votante, sino del jefe que los “llamó a listas”.

-       Irresponsabilidad partitocrática frente a hechos delictivos, al estar controlado el Tribunal Supremo.

-       Imposición de políticas en interés de las oligarquías financieras que son las que financian los partidos.

-       Manipulación mediatica llevada a cabo por los grandes grupos editoriales nacidos a la sombra de los partidos.

-       Destrucción de los conceptos puros como democracia, libertad o representación, en favor del manipulación de los mismos al servicio de los partidos.

-       Arbitrariedad de la justicia auspiciada por el hecho de que el Fiscal General sea nombrado directamente por el Presidente del Gobierno.

-       Traición de promesas y prostitución ideológica ante la incapacidad del votante de deponer a su representante.

El problema, podríamos llegar a decir, no son los distintos partidos ni la gente que los integra, sino el regimen, causa última de la clase política que padecemos y dinamitador de los valores sociales. Votes a quien votes, te equivocas, porque votas a una de las ramas del regimen y perpetúas su existencia, junto con la corrupción intrínseca al mismo.

El actual Estado de Partidos está muy alejado del ciudadano porque ambos tienen intereses diferentes.

Las personas pertenecientes a los principales partidos políticos se centran en mantenerse en el poder a toda costa, con el aparente único fin de conseguir una buena suma de euros (todos sabemos que tienen enormes sueldos, y que además muchos de ellos nos roban).  De este modo los gobernantes no buscan lo mejor para los ciudadanos, ya que no nos invitan a practicar los valores, la virtud, o la creatividad, sino que más bien nos llaman a sinvalores como el afán de poder y de dinero, la corrupción, el fin que justifica los medios… 

El ciudadano lo que quiere es vivir y ser feliz (que no es poco), y para ser feliz primero es necesario cubrir unas necesidades básicas y universales (vivienda, alimentación, agua, trabajo…). Si el actual sistema de gobierno no permite que todos los ciudadanos alcancen a satisfacer estas necesidades, está claro que no es un sistema válido.

Una vez alcanzado el umbral mínimo de bienestar las personas ya están en disposición de buscar la felicidad, de vivir cada uno la vida conforme a la búsqueda de la plenitud.

 De estos ciudadanos en busca de la plenitud, con abundante formación en valores, leales con el ser humano y con conocimientos e información disponibles, debería manar la sociedad política, por y para el ciudadano. No para aprovecharse enriqueciéndose rápidamente, sino para una organización justa de la sociedad, que permitiría  facilitar al ciudadano la búsqueda de la felicidad.  

Los partidos políticos no son democráticos, y por lo tanto no buscan la felicidad de sus votantes; tan solo buscan que, sea como sea, les voten, repartiendo caramelos que endulzan temporalmente toda la amargura de sus decisiones interesadas. Utilizan estrategias de marketing, campañas publicitarias y maquillajes para esconder sus verdaderas estrategias políticas, ocultas a la opinión pública. 

 Por todo esto es necesario que sea la sociedad civil más educada e ilustrada la que debe orientar, para el beneficio (no solamente económico) de todos, la formación de la sociedad política, y debe ser sin el concurso del Estado de Partidos puesto que sabemos que es un sistema corrupto y no objetivo, lleno de intereses económicos privados. 

“Porque la decencia constituye el decoro de la civilización, la sociedad civil debe civilizar a los Partidos y Sindicatos, sacándolos del Estado”.

 Es una falta grave para con los ciudadanos, e indecente, el que los Partidos y Sindicatos estén dentro del estado y sean financiados por él, con dinero público, cuando por supuesto no todos los españoles pertenecen a un Partido o Sindicato.

 Los partidos, al estar dentro del Estado, no tienen que rendir cuentas a nadie. Solo publicitarse una vez cada cuatro años y luego repartirse el poder. Esto es así debido a la falta de control de poder de los ciudadanos. ¿O acaso dimitió Felipe González tras la mayor Huelga General de nuestra historia? O ¿pudimos impedir que Aznar nos llevara a la guerra de Irak contra la toda la opinión popular?

 Pues bien, la ciencia moderna dice que la democracia se define más por la posibilidad de que el pueblo eche a los gobiernos, que por que los nombre. Por lo tanto partiendo de esta premisa y considerando que en España no hay control del poder llegamos otra vez a la misma conclusión: En España no hay democracia.

  Desde la psicología del pensamiento podemos llegar a esta conclusión por medio de una deducción lógica. Empleamos el Modus Tollendo Tollens que dice: Si hay dos premisas unidas por el condicional y se niega el consecuente, entonces se puede concluir con la negación del antecedente.

Condicional: Si hay democracia, entonces hay control del poder.

Partiendo de este condicional deducimos que en España no hay democracia (no p), ya que no hay control del poder, (no q).

 También podemos decir que constituye una indecencia que los partidos y sindicatos estén dentro del Estado porque de esta manera solo se representan a sí mismos y no a los ciudadanos. El vídeo de más abajo de la señora Teruel lo evidencia, ya que más que defender los intereses de los Aragoneses se dedica a alabar la labor del partido que la ha sentado ahí. ¿Acaso podía ser de otra manera? ¿Realmente alguien siente su voz en las palabras empalagosas de esta diputada?

 Abrir los ojos, contemplad la verdad y seréis libres. Si verdaderamente alguno os sentís representados por un partido solo puede ser por una causa: ceguera inducida por ideología.

Uno de los “lugares comunes” más recurrentes entre la ciudadanía es el de que los políticos mienten hasta cuando no hablan, y, sobre todo, en el periodo electoral. Es cierto.

Sin embargo, tal vez se debería profundizar en las causas de este comportamiento de los partidos. La reflexión la hago ante el descalabro presupuestario que estamos viviendo, que ha llevado, por ejemplo, a la policía, a recortar todos los gastos, incluidos los de compras de munición, o recambios para los coches patrulla.

Antes de las elecciones, el partido en el poder, jugando con su superioridad en el Estado, presentó unos presupuestos exorbitados, basándose en unas previsiones económicas que realizaron organismos oficiales que, obviamente, estaban también controlados por el PSOE. Así, visto que la crisis no existía, España iba bien, el crecimiento económico del 3,2%, y el partido lo había hecho todo bien, las partidas presupuestarias podían hincharse todo lo que fuese necesario. Fue el primer paso de la mentira.

Una vez aprobados los desleales presupuestos, tocaba mentir a los ciudadanos. “El gobierno ha presentado unos presupuestos como los del año anterior, porque somos buenos y lo hemos hecho bien, volved a votarnos o los otros recortarán el presupuesto y se acabará el chollo”.

Y así lo hicieron.

Bien, ahora el estado está en bancarrota, el déficit público aumenta a razón de 5 ó 6 mil millones de euros al mes y la cosa no parece ir a mejor, sino todo lo contrario.

El intelecto humano medio de cualquier gestor hubiera afrontado estos hechos de una forma totalmente distinta: “Señores, la cosa pinta mal y hay que apretarse el cinturón, vamos a hacerlo lo mejor posible, somos responsables y vamos a ahorrar (si digo otra cosa me darán la patada en un abrir y cerrar de ojos)”. En cambio, la actuación del partido ha sido otra, mantener la mentira.

¿Por qué mantenerla si a la larga se iba a descubrir el pastel?. Es sencillo de comprender si tenemos clara una cosa: La representación de los ciudadanos es inexistente en nuestro NO DEMOCRÁCTICO sistema y la capacidad de éstos para pedir cuentas a los políticos es nula.

La mentira se mantuvo porque, una vez pasado el refrendo electoral, ya no era necesario rendir cuentas a los ciudadanos y, se descubriese o no el pastel, lo cierto es que los cuatro años en el poder estaban garantizados para el partido.

La solución no es votar al PP (que hubiera hecho lo mismo), la solución radica en cambiar el sistema, de modo que los ciudadanos seamos realmente representados y podamos deponer a nuestros representantes, eliminando los partidos políticos y estableciendo un régimen de representación directa con un separación de poderes efectiva. Sólo así las mentiras dejarán de salir gratis.